О том, почему адвокаты отказываются от "участия" в судебной экспертизе и какую пользу может принести проявление активности на этом этапе защиты доверителя.

Завершение трилогии по оспариванию экспертного заключения о тяжести вреда здоровью в уголовном деле в отношении Д. А. Н., рассмотренном Козельским районным судом Калужской области.

Продолжение рассказа о защите жителя Козельского района Калужской области по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в январе 2018 года. Несмотря на полученное защитой заключение известного специалиста в области судебной медицины, которое свидетельствовало о неверном установлении экспертами вреда здоровью, следствие упорно игнорировало его, отказывая адвокатам в назначении повторной экспертизы на протяжении более полугода. О том, какие шаги предприняли я и мой коллега чтобы доказать следователю свою правоту, читайте в данной публикации.

Фабула дела В январе 2017 года житель г. Сосенский Калужской области — П.Е.С. взял в долг у владельца магазина автозапчастей Д.А.Н. некоторые детали для ремонта своего транспортного средства. Между П.Е.С. и Д.А.Н. была достигнута договоренность, согласно которой оплату товара П.Е.С. произведет тогда,...

Как часто мы сталкиваемся с тем, что доверитель обращается к нам за помощью в тот момент, когда сделать уже почти ничего нельзя? Почему так происходит? Возможно, причина кроется в менталитете русского народа — «авось прокатит». Это убеждение подпитывают и опытные правоохранители: «Это не уголовное дело, а всего лишь проверка. Вам не о чем беспокоиться… Вас не допрашивают, а лишь берут объяснение. Для таких случаев адвокат законом не предусмотрен».

Мы, адвокаты, выделяем среди доверителей определённые категории. Кто-то распределяет их в зависимости от материального положения, кто-то — по критерию психической полноценности. Для меня всегда существовало две категории подзащитных: первые — всегда действуют в соответствии с рекомендациями своего а...

21 августа 2020 года окончился очередной этап работы над делом С.А.Г., оправданного Козельским районным судом Калужской области по обвинению в совершении покушения на убийство (ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ). Судом по моему ходатайству, поданному в порядке ст.135 УПК РФ, принято решение о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу доверителя утраченного заработка в размере 128 111 рублей. Указанное требование ранее заявлялось мной в иске о возмещении С.А.Г. вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, о рассмотрении которого я рассказывал в соответствующей статье . Тогда судом в этой части дело было прекращено. В этой связи я обратился в тот же суд с ходатайством в порядке уголовного судопроизводства. Напомню, что специфика дела заключается в том, что С.А.Г. на момент задержания следователем в марте 2019 года не был трудоустроен, какой-либо специальности не имел, получал редкий доход от случайных подработок, связанных с ремонтом автомобилей. Какой-либо суд

Увы, не в каждом уголовном деле защитнику удаётся достичь желаемого результата. Зачастую суды принимают решения, исходя из баланса интересов всех участников процесса. Но даже такие завершившиеся компромиссом дела несут в себе полезный опыт, который можно использовать в дальнейшей работе с другими доверителями.

Хочу рассказать о новом эпизоде истории с оправданием С.А.Г. по обвинению в совершении покушения на убийства (ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ), описанной в публикации «Вердикт: не виновен». 26 июня 2020 года мной в интересах доверителя в Козельский районный суд Калужской области подано исковое заявление ...

Калужский областной суд оставил без изменения оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных заседателей